Αφότου η FIA διαπίστωσε ότι η Red Bull είχε υπερβεί το ανώτατο όριο εξόδων για τη χρονιά του 2021, η αυστριακή ομάδα προχώρησε σε συμφωνία αποδοχής παράβασης. Σύμφωνα με τους όρους αυτής, επιβλήθηκε πρόστιμο 7 εκατομμυρίων δολαρίων στη Red Bull και μείωση των αεροδυναμικών προσομοιώσεων κατά 10% για τους επόμενους 12 μήνες. Η Red Bull χαρακτήρισε την ποινή «δρακόντεια» και τόνισε ότι οι αντίπαλοί της επεδίωξαν αυτή την κύρωση, διότι πίστευαν ότι θα την πλήξει περισσότερο.
Ο επικεφαλής της Red Bull, Christian Horner, παρείχε μερικές εξηγήσεις όσον αφορά τους τομείς εξόδων στους οποίους υπήρχε διαφορετική ερμηνεία από την ομάδα του και τη FIA: «Η σίτιση ήταν πάντα ένα πλεονέκτημα που παρείχε ο όμιλος της Red Bull, ένα πλεονέκτημα ήταν πάντα η παροχή δωρεάν φαγητού και ποτών. Συνεπώς, ήταν κάτι σαν πολιτική της Red Bull, το θεωρήσαμε ως εξαιρούμενο κόστος. Επιθετικό, αλλά θεωρούσαμε ότι ήταν αποδεκτό».
«Η FIA είχε διαφορετική άποψη σχετικά με αυτό, και είπε ότι το φαγητό δεν ήταν εξαιρούμενο. Δίκαιο. Αλλά αυτό που συμπεριλήφθηκε ήταν ο λογαριασμός τροφοδοσίας ολόκληρης της εταιρείας μας, δηλαδή φαγητό, ποτό, καφέδες αξίας 1,4 εκατομμυρίων £. Η Red Bull Powertrains δεν είχε καμία σχέση με τη Red Bull Racing μέχρι φέτος, και τα έξοδά της συμπεριλαμβάνονται. Οπότε υπάρχει μια διαφορά απόψεων σχετικά με το πώς εφαρμόστηκε αυτό».
Ο Horner ανέφερε και άλλους τομείς που η Red Bull πίστευε ότι θα μπορούσαν να εξαιρεθούν από το ανώτατο όριο εξόδων, με αποτέλεσμα η υποβολή της αυστριακής ομάδας, που ήταν σχεδόν 4 εκατ. £ κάτω από το ανώτατο όριο του προϋπολογισμού να θεωρηθεί από τη FIA ότι ξεπέρασε το όριο κατά 1,8 εκατ. £. Μία από αυτές ήταν μια φορολογική δήλωση που η Red Bull δεν συμπεριέλαβε στην υποβολή της.
Αυτή, σύμφωνα με τη FIA, αύξησε κατά 1,4 εκατ. £ τον προϋπολογισμό της Red Bull, ενώ η ομάδα την είχε δηλώσει κάτι περισσότερο από 400.000 £. Επίσης, μια αλλαγή που εφαρμόστηκε στους οικονομικούς κανονισμούς τον Ιούνιο (μετά την υποβολή των εγγράφων) σχετικά με τη διαχείριση ανταλλακτικών που δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν φέτος, θα είχε επιπλέον αξία 1,2 εκατ. £ αν η Red Bull είχε τη δυνατότητα να υποβάλει εκ νέου την οικονομική της αναφορά, σύμφωνα με τον Horner.
Η αποζημίωση για λόγους ασθένειας ήταν ένας άλλος τομέας στον οποίο ο Horner δήλωσε ότι η ομάδα του διαφώνησε με την ερμηνεία της FIA. Η Red Bull εξαίρεσε τις πληρωμές που έγιναν σε μέλη του προσωπικού των οποίων η ασθένεια σήμαινε ότι δεν εργάζονταν στην αγωνιστική ομάδα. Ο Horner δήλωσε: «Πάντα είχαμε την άποψη ότι θέλαμε να υποστηρίξουμε τα μέλη του προσωπικού μας σε ασθένεια και υγεία. Τα μέλη του προσωπικού που είχαν μακροχρόνια ασθένεια, τα υποστηρίξαμε, όπως θα συνεχίσουμε να κάνουμε και στο μέλλον».
«Θεωρήσαμε ότι το επίδομα ασθένειας, επειδή ο συγκεκριμένος ρόλος δεν είχε καμία λειτουργία στην ομάδα για μια περίοδο οκτώ μηνών, ήταν ένα κόστος το οποίο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Δυστυχώς, οι κανονισμοί μπορούν να ερμηνευθούν με δύο τρόπους. Εάν το άτομο είχε πεθάνει, πράγμα που ευτυχώς δεν συνέβη, το κόστος θα ήταν εξαιρούμενο. Ευτυχώς δεν πέθανε, αλλά ως εκ τούτου το κόστος συμπεριλαμβανόταν για το συγκεκριμένο άτομο».
Ο τελευταίος μεγάλος τομέας στον οποίο ο Horner υποστήριξε ότι η Red Bull και η FIA διαφώνησαν ως προς την ερμηνεία, αφορούσε το απερχόμενο προσωπικό, το οποίο τοποθετήθηκε σε δαπάνες εκτός της ομάδας F1. Ο Horner δεν ανέφερε όνομα, αλλά μιλούσε για τη μεταγραφή του πρώην επικεφαλής αεροδυναμικής της Red Bull, Dan Fallows, στην Aston Martin. Κατά τη FIA, οι μισθοί του εξακολουθούσαν να συμπεριλαμβάνονται στους υπολογισμούς του ανώτατου ορίου εξόδων.
«Είχαμε ένα υψηλόβαθμο στέλεχος του προσωπικού με κλειδωμένο συμβόλαιο, ένα συμβόλαιο ορισμένου χρόνου, στο οποίο προσφέρθηκε μια προσφορά τύπου Hollywood από μια άλλη ομάδα. Σε εκείνο το σημείο, μπορείτε να δείτε ότι η καρδιά και το μυαλό τους δεν είναι πια στην εταιρεία σου, και έτσι μεταφέρθηκε από τις δραστηριότητες της Formula 1 στο τμήμα προηγμένης τεχνολογίας. Στη συνέχεια, το άτομο εγκατέλειψε την εταιρεία από εκεί, αλλά ο χρόνος που δεν δαπανήθηκε στη δραστηριότητα της Formula 1 συμπεριλήφθηκε στο ανώτατο όριο. Έτσι, ήταν και πάλι κάτι που θεωρούσαμε έντονα ότι ήταν ένα κόστος που μπορούσε να έχει εξαιρεθεί».
